O Projeto de Reportagem sobre Crime Organizado e Corrupção (OCCRP), gerido pelo governo dos EUA, alimentou uma narrativa-chave do Russiagate
Por Alex Gutentag e Michael Shellenberger
“O trabalho do OCCRP não é político”, disse o Projeto de Reportagem sobre Crime Organizado e Corrupção na semana passada, aparentemente em resposta à nossa matéria sobre seu envolvimento no pedido de impeachment contra o Presidente Donald Trump em 2019. “O OCCRP recentemente se tornou alvo de uma teoria da conspiração que sugere que trabalhamos com um dos nossos doadores, a USAID, para prejudicar o Presidente Donald Trump durante seu primeiro mandato. Isso é simplesmente falso, e não é assim que o OCCRP opera.”
Mas as alegações em nosso relatório, de que a USAID efetivamente criou e supervisiona o OCCRP, são verdadeiras. Gerentes sêniores da USAID e o cofundador do OCCRP confirmaram que a USAID precisava aprovar a contratação de profissionais de importância do OCCRP e seu plano de trabalho anual. O OCCRP criou uma prova central na denúncia de um analista da CIA, que resultou na votação do impeachment do Presidente Donald Trump pela Câmara dos Representantes em dezembro de 2019. O OCCRP admite tudo isso em sua resposta: “Aqui estão os fatos: uma de nossas matérias foi citada em uma denúncia de delator apresentada contra o Presidente Donald Trump em 2019. A denúncia então desencadeou seu primeiro processo de impeachment.”
O OCCRP se defendeu das acusações de que fazia parte de uma conspiração. “Essa matéria, como todas as matérias que produzimos, foi feita sem o conhecimento ou a participação de nossos doadores. O OCCRP não teve contato com o denunciante, e não estava ciente da denúncia até depois de ela ter sido noticiada pela imprensa dos EUA.” Em um e-mail para a Public, o editor-chefe do OCCRP observou que o projeto publicou um artigo sobre como o parceiro de negócios de Hunter Biden, Devon Archer, “recebeu milhões de um suposto associado do crime organizado” como evidência de que o OCCRP não tem viés político.
Mas nem nós nem qualquer outro veículo de mídia afirmamos que o OCCRP teve a contribuição direta da USAID para sua matéria, nem que teve qualquer contato com o denunciante. Não está claro que tal comunicação seria sequer necessária para que a USAID e o OCCRP participassem de um esquema para desenvolver provas contra Trump por uma suposta infração que justificaria seu impeachment.
Quanto ao artigo do OCCRP sobre o parceiro de negócios de Hunter Biden, ele enfatizou repetidamente que Hunter Biden não esteve envolvido. “Embora o jovem Biden já tenha estado envolvido com a RSTP [Rosemont Seneca Technology Partners],” escreveu o OCCRP, “não há evidências de que ele tenha desempenhado um papel no negócio mbloom [fundo de startups].” O OCCRP continuou dizendo que havia confirmado a ausência de envolvimento de Biden após checar “registros financeiros”. Não especificou como obteve esses registros.
E, apesar das abundantes evidências de tráfico de influência por parte dos Bidens em países cobertos com regularidade pelo OCCRP, incluindo a Ucrânia, a organização não parece tê-los investigado a fundo.
O OCCRP se descreve como um braço dos esforços anticorrupção do governo dos EUA que vale seu preço, afirmando que “nossas matérias ajudaram a devolver mais de 11 bilhões de dólares aos cofres públicos por meio de apreensões e multas” e que “o OCCRP arrecadou pelo menos dez vezes mais dinheiro para o governo dos EUA do que recebeu em subsídios.”
Mas, se é um braço do governo dos EUA, é um braço que foi levantado contra Trump. Uma nova investigação da Public mostra que o OCCRP teve um papel significativo no desenvolvimento da narrativa de que Trump e seus associados tinham ligações com o sistema bancário russo e lavagem de dinheiro russa, bem como outros conflitos de interesse não revelados com a Rússia.
USAID, OCCRP e a teoria da conspiração Trump-Rússia
O primeiro mandato de Trump foi marcado por acusações de que ele havia coordenado com altos oficiais russos para interferir na eleição de 2016, e de que o presidente russo Vladimir Putin exercia influência sobre ele devido a “kompromat” [“material comprometedor” em russo] que incluía informações financeiras.
Em 2017 e 2018, relatos sugeriram que propriedades de Trump eram usadas para lavagem de dinheiro por criminosos financeiros russos e entidades estatais russas. As ligações de Trump com oligarcas russos, argumentavam democratas e comentaristas políticos, o haviam transformado em “marionete de Putin.”
Grande parte dessa teoria da conspiração – agora desmentida – teve origem no fraudulento dossiê Steele, que incluía alegações de que russos haviam comprado propriedades de Trump usando fundos ilícitos, de que Trump e seus associados tinham ligações com o crime organizado na Rússia, e de que os negócios de Trump mantinham conexões suspeitas com entidades russas. Isso fazia parte de uma alegação mais ampla de que o Kremlin havia cultivado Trump como um ativo e exercia alavancagem financeira sobre ele.
As alegações do dossiê podem ter tido uma base em reportagens do OCCRP sobre a “lavanderia russa”, um suposto esquema de lavagem de dinheiro russo que canalizou 20 bilhões de dólares para fora da Rússia entre 2010 e 2014 através de uma rede bancária moldava e empresas de fachada em outros países.
A primeira tentativa de enquadrar Trump como corrompido pelos russos ocorreu em meados e segundo semestre de 2016. No início de agosto, um contratado do Departamento de Defesa na Georgia Tech e outro “pesquisador” afirmaram ter encontrado uma conexão entre a organização Trump e um banco russo, o Alfa Bank. Um advogado de Hillary Clinton, Michael Sussmann, então apresentou ao FBI as supostas evidências dessa conexão em setembro de 2016. As alegações sobre o Alfa Bank se mostraram infundadas, e e-mails revelaram que foram motivadas por um sentimento anti-Trump.
Paralelamente a esse esforço, em agosto de 2016, investigações do OCCRP chegaram ao Departamento de Justiça dos EUA. Foi então que Nellie Ohr, uma funcionária da Fusion GPS – a consultoria política que a campanha de Hillary Clinton contratou para pesquisas de oposição – enviou artigos sobre a Rússia para seu marido, Bruce Ohr, no Departamento de Justiça. Vários deles faziam referência a reportagens do OCCRP relacionadas à lavagem de dinheiro e corrupção russa.
Nellie Ohr havia trabalhado anteriormente como contratada da CIA de 2008 a 2014. O relatório de John Durham de 2023 constatou que o trabalho de Nellie para a Fusion GPS influenciou as principais alegações do dossiê Steele sobre conluio. Bruce Ohr repassou as descobertas de sua esposa para a equipe Crossfire Hurricane do FBI, que investigava Trump. Isso criou uma “reportagem circular”, na qual o trabalho de Nellie tanto alimentou o dossiê Steele quanto a investigação do FBI usada para corroborar suas alegações.
Mas a influência do OCCRP na farsa do conluio Trump-Rússia se estendeu muito além dos e-mails de Nellie Ohr. Em 20 de março de 2017, o OCCRP reavivou uma série que havia publicado anos antes sobre lavagem de dinheiro russa para sugerir algum envolvimento com um campo de golfe de Trump, matéria que foi apanhada pela Associated Press e outros veículos. O OCCRP afirmou que empresas “inadvertidamente participaram” da lavagem de dinheiro russa, incluindo a Total Golf Construction Inc., que reformou o campo de golfe de Trump nas Grenadinas.
A série de 2017 envolveu registros de mais de 75.000 transferências financeiras, e o OCCRP trabalhou com dezenas de veículos de mídia para divulgar determinadas informações. O editor do OCCRP, Paul Radu, afirmou que a investigação foi motivada quando as “forças de segurança” se frustraram com a inação do governo russo, sugerindo que essas mesmas forças podem ter sido as responsáveis pelo vazamento para o OCCRP.
“O OCCRP reuniu uma equipe de repórteres de 32 países em três continentes para rastrear o dinheiro e produzir a série investigativa ‘The Russian Laundromat Exposed’ [‘A lavanderia russa exposta’]”, explicou Radu. A parceria do OCCRP com veículos internacionais estabeleceu uma aparência de consenso global em torno da matéria. Com tanta participação internacional, a série e suas alegações seletivas passaram a ser tratadas como fato.
“Temos orgulho de expor verdades que capacitam as pessoas a decidirem seus próprios futuros, mas não defendemos nenhum resultado político ou governo específico”, disse o OCCRP em sua resposta à nossa matéria. “Nem nos EUA, nem em qualquer outro lugar.”
As evidências sugerem o contrário. Em contraste com a rejeição do OCCRP a qualquer irregularidade por parte de Hunter Biden – que agora sabemos ter trazido dezenas de milhões de dólares para a família Biden ao vender acesso a seu pai, inclusive para o governo chinês – o timing e o volume da série sobre a lavanderia russa do OCCRP pareceram ter como objetivo apoiar a narrativa midiática de conluio russo e interferência eleitoral.
A publicação do OCCRP coincidiu com as exigências dos democratas de que investigações do Congresso apurassem as ligações financeiras de Trump com a Rússia. Embora o OCCRP não tenha afirmado explicitamente que esse era o propósito de sua investigação, alguns de seus parceiros sugeriram isso.
Em um artigo da Barron’s, listado pelo OCCRP como uma matéria “parceira”, Bill Alpert deixou claro o propósito da cobertura da “lavanderia”: “Enquanto o Congresso realiza audiências sobre a suposta intromissão russa na recente eleição presidencial dos EUA e o Federal Bureau of Investigation investiga possíveis ligações entre oficiais da campanha de Trump e a Rússia, a Barron’s agora apresenta um exame detalhado do que as autoridades da Europa Oriental afirmam ser dinheiro questionável saindo da Federação Russa para financiar pagamentos ao redor do mundo.”
O OCCRP também foi a principal fonte para uma matéria do Guardian com o título “Banco que emprestou 300 milhões de dólares a Trump ligado a golpe de lavagem de dinheiro russo.” O artigo afirmava: “O banco alemão que concedeu um empréstimo de 300 milhões de dólares (260 milhões de libras) a Donald Trump desempenhou um papel de destaque em um escândalo de lavagem de dinheiro conduzido por criminosos russos com ligações ao Kremlin, revela o Guardian.”
A matéria citou o OCCRP como fonte dos dados, baseando-se nos arquivos da “Lavanderia Russa”. Mas nunca houve nada que ligasse Trump a criminosos russos, além do fato de que eles utilizavam o mesmo banco. Depois que o OCCRP alimentou essa narrativa para o Guardian, o New York Times e muitos outros grandes veículos de notícias escreveram matéria após matéria sugerindo uma conspiração entre Trump, o Deutsche Bank e criminosos russos – tudo sem provas.
Sete parágrafos adentro de um artigo do New York Times de setembro de 2017, os três autores notaram: “Embora o Deutsche Bank recentemente tenha se metido em problemas legais por lavar dinheiro para entidades russas – pagando mais de 600 milhões de dólares em multas para reguladores de Nova York e britânicos – não há indicação de uma conexão russa com os empréstimos ou contas de Trump no Deutsche Bank, segundo pessoas informadas sobre o assunto.”
De forma consistente, jornalistas escreveram artigos baseados em suposições, conexões remotas e conjuntos soltos de fatos para insinuar que Trump era criminalmente culpado de algo.
“O banco abalado pelo escândalo que emprestou centenas de milhões de dólares a Donald Trump realizou um exame internacional minucioso da conta bancária pessoal do presidente dos EUA para averiguar se havia alguma conexão suspeita com a Rússia, apurou o Guardian”, disse uma reportagem do jornal. Os leitores tiveram que esperar até o quarto parágrafo para descobrir que “a sindicância interna não encontrou nenhuma evidência de qualquer ligação com a Rússia…”
Mesmo assim, observou o Guardian, “o Deutsche Bank está sob pressão para nomear um auditor externo e independente para revisar sua relação comercial com o presidente Trump”, citando um congressista democrata, que explicou que a investigação era necessária simplesmente porque o Deutsche Bank havia emprestado a Trump e estava sob investigação por outros motivos.
Rachel Maddow, da MSNBC, e outros comentaristas envolveram-se repetidamente em teorias da conspiração sobre uma suposta associação entre Trump e criminosos russos com base em nenhuma prova, exceto o fato de compartilharem um banco – o nono maior da Europa.
Culpa por associação
Além da vaga conexão com o Deutsche Bank e da ligação com um dos campos de golfe de Trump, o OCCRP forneceu material fonte adicional para os esforços de difamar o presidente como comprometido por transações financeiras com oligarcas russos corruptos.
Em novembro de 2017, o OCCRP colaborou com o Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos (ICIJ), com sede em Washington, D.C., nos “Paradise Papers”, um tesouro de 13,4 milhões de registros divulgados seletivamente que revelou os interesses offshore de mais de 120 políticos ao redor do mundo. O ICIJ, outra organização supostamente independente, recebe financiamento do Departamento de Estado dos EUA.
Uma matéria sobre os “Paradise Papers” mostrou ligações offshore entre a Rússia e o secretário de Comércio de Trump, Wilbur Ross. “No rescaldo da eleição, investigações do Congresso e do Departamento de Justiça dos EUA exploraram possíveis ligações comerciais entre a Rússia e membros do governo do presidente Trump”, observou o OCCRP. “Embora vários associados de campanha e de negócios de Trump tenham sido alvo de escrutínio, até agora não foram relatadas conexões comerciais entre altos funcionários da administração Trump e membros da família de Putin ou seu círculo íntimo.”
Os jornalistas alemães que anteriormente publicaram os “Panama Papers” com o ICIJ e o OCCRP, Bastian Obermayer e Frederik Obermaier, contribuíram para a matéria sobre Ross. No início daquele ano, em janeiro de 2017, Obermayer e Obermaier escreveram um artigo no Guardian que pedia a investigação de Trump, afirmando: “Donald Trump sozinho tem participação em centenas de empresas, então é impossível para um único veículo de mídia investigar isso adequadamente. Mas não é impossível se houver uma investigação colaborativa.”
A colaboração, argumentaram, deveria ser internacional. “Outro projeto poderia ser investigar suas ligações com a Rússia e seu passado com a Rússia, o que também é muito promissor, mesmo que você não acredite em uma única palavra do dossiê Trump que o Buzzfeed divulgou”, escreveram. “Conflitos de interesses desconhecidos em ambos os campos podem acabar sendo um enorme perigo para a segurança nacional dos EUA.”
Além dos Paradise Papers, o OCCRP colaborou em um documentário de setembro de 2017 com a televisão pública holandesa intitulado The Dubious Friends of Donald Trump (“Os amigos duvidosos de Donald Trump”), sobre as ligações entre o ex-associado de negócios de Trump, Felix Sater, e a lavagem de dinheiro no Cazaquistão.
Uma matéria relacionada do OCCRP, publicada em junho de 2018, alegava uma “complexa trilha offshore” que conectava a compra de três apartamentos na torre SoHo de Trump a um caso de fraude e lavagem de dinheiro no Cazaquistão. Embora não tenha sido a primeira a relatar a compra da propriedade de SoHo de Trump por uma rede de lavagem de dinheiro, o OCCRP afirmou ligar diretamente fundos ilícitos do Cazaquistão às aquisições dos condomínios, sugerindo assim implicações criminais potenciais para Trump e seus negócios.
Todas essas reportagens, de uma organização supostamente neutra e anticorrupção, ajudaram a semear e legitimar a narrativa de que Trump tinha ligações financeiras com a Rússia e, assim, havia feito conluio com Putin para roubar a eleição de 2016. Democratas, comentaristas e ativistas instaram o procurador especial Robert Mueller a “seguir o dinheiro” e incluir supostas provas da corrupção de Trump em sua investigação.
Como escreveu Adam Davidson na revista New Yorker em agosto de 2017, “seria impossível obter uma compreensão completa dos vários pontos de contato entre o Kremlin e a campanha de Trump sem examinar minuciosamente muitos dos acordos que Trump fez na última década.”
O New York Times e outros continuaram especulando sobre as atividades bancárias, imobiliárias e associações de Trump sem evidências durante anos. Em maio de 2019, o New York Times publicou uma matéria de David Enrich com o título “Funcionários do Deutsche Bank viram atividade suspeita nas contas de Trump e Kushner.”
Enrich reconheceu que não tinha evidências de irregularidades. “Desenvolvedores imobiliários como o Sr. Trump e o Sr. Kushner às vezes fazem grandes negócios totalmente em dinheiro vivo, inclusive com pessoas de fora dos Estados Unidos, o que pode levar a suspeitas de lavagem de dinheiro”, escreveu Enrich. “Os sinais de alerta levantados pelos funcionários não significam necessariamente que as transações foram inadequadas. Os bancos às vezes optam por não registrar relatórios de atividades suspeitas se concluírem que as preocupações dos funcionários não são justificadas.”
Mas, novamente, em fevereiro de 2020, a New York Times Magazine publicou uma matéria de destaque de 7.000 palavras intitulada “The Money Behind Trump’s Money” (“O dinheiro por trás do dinheiro de Trump”). Foi adaptada do livro de Enrich, Dark Towers: Deutsche Bank, Donald Trump, and an Epic Trail of Destruction (“Torres Obscuras: Deutsche Bank, Donald Trump e uma Trilha Épica de Destruição”). No décimo parágrafo, Enrich reconhece um ponto chave: “Trump pagou a maior parte do que devia ao banco.”
Ainda assim, Enrich continuou a especular. “Se [Trump] tivesse recebido dinheiro secretamente do Kremlin, o Deutsche Bank provavelmente saberia.”
A base para essa nuvem de suspeitas remonta à supostamente legítima reportagem internacional do OCCRP, que identificou inúmeros registros e transações supostamente incriminatórios para Trump e seus associados – incluindo a ligação com o Deutsche Bank, a conexão com o campo de golfe e acordos com redes de lavagem de dinheiro. Por que o OCCRP, uma organização de notícias criada e financiada pelo Departamento de Estado e pela USAID, estava tão envolvido em obter e desenvolver um elemento-chave da farsa do conluio com a Rússia?
O governo dos EUA, em grande parte por meio da USAID e do Departamento de Estado, tem financiado por décadas ONGs e organizações de mídia para atuarem como agentes do soft power americano no exterior. Esses grupos podem engajar-se em operações de influência ou semear agitação para provocar “revoluções coloridas”, enquanto ocultam suas atividades sob o manto da livre expressão e da liberdade de imprensa.
Veículos de mídia conseguiram enquadrar com sucesso o financiamento, pelo governo dos EUA, de mídias opositoras e grupos da sociedade civil como apoio ao jornalismo “independente”. “Ditadores ‘homens fortes’ comemoram enquanto congelamento de ajuda por Trump atinge a imprensa”, dizia a manchete do Financial Times na semana passada, admitindo tacitamente que o governo dos EUA é o principal financiador de imprensa adversária em Estados ex-soviéticos.
É razoável questionar se o OCCRP e o ICIJ servem como organizações intermediárias para agências de inteligência lavarem informações que coletaram, transformando-as em suposto “jornalismo investigativo independente.” Os Panama Papers, nos quais o OCCRP teve grande participação, foram misteriosamente vazados por um “John Doe” [nome genérico como “Fulano da Silva”]. Alguns especularam que o vazamento foi realizado pela comunidade de inteligência dos EUA. Ao contrário da WikiLeaks, o OCCRP e o ICIJ não divulgam documentos na íntegra, permitindo a manipulação da narrativa por meio de liberações seletivas.
Como disse o funcionário do Departamento de Estado, Mike Henning, em um documentário alemão censurado, “a beleza dos repórteres investigativos e dos jornalistas verdadeiramente independentes – e independentes de forma séria – é que as pessoas talvez conversem mais com um jornalista do que necessariamente com um funcionário do governo.”
Ou seja, o governo também pode usar um pretexto jornalístico para obter inteligência. “Então, ter jornalistas fazendo esse trabalho confere uma certa redução de receio e incentiva maior abertura”, disse Henning.
A cooptação do jornalismo independente pela USAID
A USAID e o OCCRP incentivaram o uso do “lawfare” contra seus críticos. Em dezembro de 2022, o OCCRP lançou o Reporters Shield [“Escudo dos Repórteres”], um programa destinado a proteger jornalistas internacionais e veículos de mídia de processos judiciais, proporcionando-lhes apoio legal. A USAID destinou 9 milhões de dólares ao Reporters Shield em 2023. Dessa forma, o “escudo” parece ser uma medida ofensiva de uma agência do governo dos EUA para desviar o escrutínio sobre sua interferência e manipulação da política no exterior.
O OCCRP utilizou ameaças de litígio contra a Public, a Drop Site e outras organizações de notícias genuinamente independentes.
Stefan Candea, um jornalista investigativo romeno anteriormente envolvido com o OCCRP, tornou públicas suas preocupações sobre a falta de transparência, financiamento e estrutura de governança da organização. Em resposta, o OCCRP difamou Candea, alegando que ele teria conflitos de interesses financeiros e classificando suas ações como “maliciosas e não profissionais.” E, ainda assim, o OCCRP não apresentou nenhuma evidência para sustentar nenhuma das alegações.
Parece que o OCCRP via Candea como uma ameaça. Em sua tese de doutorado de 2020, Candea sugeriu que a estrutura de financiamento da USAID para investigações internacionais é uma forma de centralizar o jornalismo em alinhamento com o Departamento de Estado dos EUA e o establishment da política externa. Central para esse projeto é a construção do jornalismo como uma atividade elitista que necessita de proteções especiais.
“Na última década, a ênfase em uma elite realizando um trabalho importante persistiu e se multiplicou”, escreveu Candea. Repórteres envolvidos em organizações como o OCCRP “estão sinalizando que fazem parte de algo especial que não está disponível para todos os jornalistas… É tão especial que possui uma aura de mistério… Esse tipo de grupo especial precisa de segurança e proteção extras para realizar o trabalho…”
Essa aura de expertise e segredo cria a ilusão de que são necessárias organizações sem fins lucrativos e grupos de mídia especiais, criados ou financiados pelo governo dos EUA, para executar a arte especial do “jornalismo independente.”
A USAID e o Departamento de Estado parecem ter criado uma vasta rede para cooptar a imprensa internacional. Essas agências canalizaram 472,6 milhões de dólares para a Internews nos últimos 17 anos. Em 2023, a Internews operava em 30 países e alcançava mais de 778 milhões de pessoas. A organização treinou mais de 9.000 jornalistas e cerca de 4.300 veículos de mídia em todo o mundo.
Jeanne Bourgault, CEO da Internews, defendeu listas de exclusão nas redes sociais “para combater a desinformação” de opiniões desfavorecidas no Fórum Econômico Mundial (WEF) em 2024. O WEF então emitiu um relatório nomeando a “desinformação” como o principal “Risco Global.”
Por meio desses métodos, a USAID especificamente – e o Deep State dos EUA, de modo geral – utilizaram o dinheiro dos pagadores de impostos não apenas para censura, mas também para propaganda, definição de agenda e controle da informação ao redor do mundo.
Narrativas como a farsa do conluio Trump-Rússia, que pareciam surgir organicamente em resposta a um conjunto de evidências, eram na verdade o produto de uma campanha sofisticada e coordenada para moldar a opinião pública por meio de uma aparência de consenso midiático. Esse consenso foi artificialmente construído por um aparato de “mídia independente” criado pelo governo dos EUA, com proteção legal financiada pelos pagadores de impostos, para promover os interesses do Deep State no exterior sob o disfarce do jornalismo profissional.
Essa instrumentalização da imprensa foi mais uma ferramenta de intervenção estrangeira e mudança de regime que, para combater o aumento do populismo, foi usada contra o povo americano em geral – e contra Trump em particular. As agências que os contribuintes financiam para garantir nossa segurança passaram a tratar a população doméstica como uma força inimiga, reutilizando o arsenal de defesa nacional e de política externa para censura ilegal e operações de influência em território nacional.
Embora o OCCRP possa continuar a negar seu papel como um braço da propaganda do Deep State dos EUA, o impacto do desfinanciamento pela USAID fala por si só. Agora, cortado do apoio da USAID, o OCCRP já perdeu 29% de seu financiamento e foi forçado a demitir 20% de sua equipe.
©2025 Public. Publicado com permissão. Original em inglês.
